Was geschah

Quid hat die Q3-2026-Ausgabe seines State of Consumer & Market Intelligence Report veröffentlicht – die zweite Ausgabe einer Quartalsreihe, mit der das Analyseunternehmen regelmäßig untersucht, worauf Organisationen ihre Forschungsaufmerksamkeit tatsächlich richten. Der Bericht analysiert knapp 40.000 Rechercheaktivitäten in 12 Branchen und vergleicht Q2 2026 mit Q2 2025 auf vergleichbarer Basis, um aufzuzeigen, wie sich die Forschungsprioritäten innerhalb eines Jahres verschoben haben.

Die zentrale Erkenntnis ist eine Neuordnung der Themen, mit denen Teams ihre Zeit verbringen. Brand Sentiment Tracking und Reputation and Crisis Monitoring rangieren branchenübergreifend nun vor Innovation Scouting als führende Use Cases. Für eine Disziplin, die lange auf das Erkennen aufkommender Technologien und angrenzender Marktchancen ausgerichtet war, stellt die Aufwertung von Wahrnehmungsmanagement gegenüber vorausschauender Entdeckung eine bedeutsame Neuausrichtung der Forschungsagenda dar.

Statt Praktiker zu befragen, was sie ihrer Meinung nach tun sollten, untersucht Quids Methodik, womit Organisationen sich tatsächlich beschäftigen – ein Ansatz, den das Unternehmen als direkteren Indikator für tatsächliche Prioritäten betrachtet. Die Daten stützen sich auf das, was Quid als Milliarden von Gesprächen, Artikeln und Signals aus breit gefächerten, regelkonform erhobenen Echtzeit-Daten beschreibt – nicht auf eine einzige Quelle – und klassifiziert Rechercheaktivitäten nach Thema und Use Case für jede der 12 untersuchten Branchen.

Was das für Praktiker bedeutet

Für Führungskräfte im Bereich Market Intelligence und competitive intelligence liest sich der Bericht weniger als Prognose denn als Spiegel. Womit Organisationen sich zu beschäftigen entscheiden, gehört zu den klarsten verfügbaren Market Signals – es zeigt, welche Risiken dringend erscheinen und welche Chancen den Analyseaufwand wert sind. Wenn Reputationsarbeit Innovation Scouting an der Spitze der Agenda verdrängt, sagt das CI-Teams etwas über die Sorgen aus, die die Nachfrage auf Führungsebene antreiben.

1. Die Nachfrage verlagert sich von der Chancenentdeckung zur Risikoabwehr. Innovation Scouting ist grundlegend eine offensive Aktivität: Teams scannen den Horizont, um die nächste Produktkategorie, den nächsten Partner oder eine Bedrohung vor dem Wettbewerb zu entdecken. Brand Sentiment Tracking und Krisenmonitoring hingegen sind defensiv: Sie existieren, um zu schützen, was eine Organisation bereits aufgebaut hat. Die Aufwertung von Reputations-Use-Cases deutet darauf hin, dass Führungskräfte von ihren Intelligence-Funktionen mehr Markenschutz und weniger Zukunftserkundung verlangen. Praktiker sollten damit rechnen, dass Briefing-Anfragen sich stärker auf „Was sagen die Leute über uns” und „Wo entsteht die nächste Krise” konzentrieren als auf „Was sollten wir als Nächstes aufbauen”.

2. Die Forschungsagenda wird breiter, nicht enger. Quid beschreibt die Verschiebung nicht als vollständigen Ersatz einer Aktivität durch eine andere, sondern als Abwägung von Kulturtrends, Brand Intelligence und Konsumentenverhalten neben Technologie. Diese Breite hat Auswirkungen auf Personal und Tooling. Eine CI-Funktion, die auf Technology Scouting ausgerichtet ist – mit Analysten, die Patente, Startups und Produkt-Roadmaps verfolgen –, ist anders strukturiert als eine, die kulturelle Konversationen und Markenwahrnehmung im großen Maßstab überwacht. Teams, die die neue Nachfrage bedienen wollen, müssen möglicherweise überdenken, wie ihre CI-Funktion aufgebaut und ausgestattet ist.

3. Wahrnehmung ist zu einer Kennzahl auf Vorstandsebene geworden. Die Geschwindigkeit der Veränderung ist ebenso bedeutsam wie ihre Richtung. Quid stellt fest, dass Reputation and Crisis Monitoring innerhalb von zwölf Monaten von einem Rang unterhalb des Innovation Scouting auf einen darüber geklettert ist. Eine so schnelle Verschiebung spiegelt selten einen graduellen Strategiewandel wider; häufiger ist sie eine Reaktion auf ein volatiles externes Umfeld, in dem ein einziger viraler Moment eine Marke neu bepreisen kann. Für Intelligence-Teams spricht das für Echtzeit-Monitoring-Kapazitäten statt vierteljährlicher Tiefenanalysen.

Zentrale Details

Bericht: Quid State of Consumer & Market Intelligence Report, Q3 2026 (zweite Quartalsausgabe)
Umfang: Knapp 40.000 analysierte Rechercheaktivitäten
Abgedeckte Branchen: 12
Vergleichszeitraum: Q2 2026 vs. Q2 2025, like-for-like
Zentrale Verschiebung: Brand Sentiment Tracking und Reputation and Crisis Monitoring rangieren branchenübergreifend nun vor Innovation Scouting
Breitere Agenda: Kulturtrends, Brand Intelligence und Konsumentenverhalten werden neben Technologie berücksichtigt
Branchenausreißer — Entertainment & Media: Stieg in einer Branche von nahezu keinem Anteil zum meistrecherchierten Thema im Jahresvergleich auf
Branchenausreißer — Brand & PR: Stieg in einer anderen Branche von einem niedrigen einstelligen Anteil mit großem Abstand zum führenden Thema auf
Methodik: Misst tatsächliche Rechercheaktivität statt Selbstangaben in Umfragen, basierend auf Milliarden von Gesprächen, Artikeln und Signals

Marktimplikationen

Quids Daten treffen auf einen Markt, in dem Intelligence-Anbieter hart darum konkurrieren, zu definieren, was eine moderne Forschungsfunktion priorisieren sollte. Wenn Reputations- und Markenarbeit Innovation Scouting tatsächlich verdrängt, werden die Plattformen Budgets gewinnen, die Stärken in Echtzeit-Sentiment, Narrativ-Tracking und Krisenerkennung vorweisen können – nicht nur die Horizont-Scanning-Fähigkeiten, die die Kategorie historisch geprägt haben. Anbieter, die auf Social Listening, Medienmonitoring und Markenanalyse ausgerichtet sind, liegen im Einklang mit der Richtung, in die sich die Nachfrage zu bewegen scheint; reine Technology- und Startup-Scouting-Anbieter müssen ihr Angebot möglicherweise breiter aufstellen.

Die branchenspezifischen Details machen den Bericht operativ nützlich. Die Erkenntnis, dass Entertainment & Media in einer Branche von nahezu null auf das meistrecherchierte Thema angestiegen ist und Brand & PR in einer anderen von niedrigen einstelligen Werten mit großem Abstand zum führenden Thema wurde, unterstreicht, dass diese Verschiebungen nicht einheitlich verlaufen. Eine CI-Führungskraft in einer Branche kann eine ganz andere Neugewichtung erleben als ein Kollege in einer anderen, und die like-for-like Jahresvergleiche bieten Teams eine Möglichkeit, ihre eigene Agenda gegen das übergreifende Muster zu benchmarken.

Für Praktiker lautet die praktische Schlussfolgerung, die eigene Rechercheaufteilung als Diagnoseinstrument zu betrachten. Wenn die Zeitaufteilung eines Teams noch stark in Richtung Innovation Scouting tendiert, während der Markt sich hin zu Reputation und Brand Intelligence verlagert hat, lohnt es sich, diese Lücke zu untersuchen – entweder als bewusste Gegenwette oder als blinden Fleck. Die Forschungsagenda als eigenständigen Market Signal zu lesen, ist genau die Perspektive, zu der Quids Bericht einlädt.

Weiterführende Ressourcen

Market Intelligence — die Disziplin, deren Prioritäten Quids Bericht misst
Competitive Intelligence — die verwandte Praxis, die durch die Verlagerung hin zu Reputationsarbeit neu gestaltet wird
Market Signals — warum die Richtung der Forschungsaufmerksamkeit eines Teams selbst ein lesenswerter Signal ist
How to Build a CI Function — ein Intelligence-Team für eine breiter werdende Forschungsagenda aufstellen