Intel

Valona Report 2026: 63 % der CI-Teams bleiben auf mittlerem Reifegrad stehen

Die 20. Ausgabe der globalen Valona-Umfrage zeigt: 63 % der Intelligence-Teams verbringen 80 % ihrer Zeit mit Datensammlung. So arbeiten die besten Teams anders.

Updated April 03, 2026

Was passiert ist

Valona Intelligence hat die 20. Ausgabe seines Global Market and Competitive Intelligence Report veröffentlicht. Die Studie ist der älteste laufende Benchmark für Marktanalyse und Market Intelligence weltweit. An der Umfrage nahmen 196 Intelligence-Fachleute aus 143 Unternehmen in 29 Ländern teil. 78 % sind Praktiker, 22 % Führungskräfte.

Das zentrale Ergebnis: 63 % der Intelligence-Teams bleiben auf einem mittleren Reifegrad stehen. Sie haben feste Prozesse, eigene Analysten und Monitoring-Tools. Trotzdem beeinflussen sie strategische Entscheidungen nicht zuverlässig. Nur 7 % der Teams erreichen den Reifegrad, den Valona „World Class“ nennt. Dort prägt die Intelligence-Arbeit die Strategie und liefert Antworten im Tempo der Entscheidungen.

Der Report stellt ein Reifegradmodell mit sechs Dimensionen vor: Focus, Organization, Process, Tools & AI, Deliverables und Culture. Er ordnet die Teams fünf Reifegraden zu, von Informal bis World Class. Die Ergebnisse ziehen eine klare Grenze: Manche Teams sammeln Daten. Andere Teams steuern Entscheidungen.

Warum das für CI-Verantwortliche wichtig ist

Der Valona-Report liefert globale Daten für Wettbewerbs-Benchmarking. CI-Leiter sehen damit, wo ihr Programm steht, und können Budget besser begründen. Drei Ergebnisse lassen sich direkt umsetzen.

1. Die 80/20-Zeitverteilung ist die eigentliche Ursache. Die härteste Zahl im Report: Die meisten Intelligence-Teams verbringen 80 % ihrer Zeit mit Datensammlung und nur 20 % mit Analyse. Bei World-Class-Teams ist das Verhältnis umgekehrt. Wenn Analysten den Großteil der Woche mit Suchen, Zusammentragen und Formatieren verbringen, bleibt keine Zeit für strategische Analyse. Genau diese Analyse macht Intelligence aber wertvoll. Die Lösung ist struktureller Natur. Teams brauchen Tools und Prozesse, die die Datensammlung automatisieren. Dann können sich Analysten auf Erkenntnisse konzentrieren. Wer Monitoring und Aggregation noch nicht automatisiert hat, sollte das als wichtigstes Vorhaben behandeln.

2. Strategische Analyse macht den Unterschied, nicht die Technologie. Ein Ergebnis überrascht: World-Class-Teams und Teams auf mittlerem Niveau investieren beide stark in Technologie (71 % gegenüber 58 %). Der Unterschied liegt darin, was sie daraus machen. Alle World-Class-Teams priorisieren Kapazität für strategische Analyse. Bei durchschnittlichen Teams sind es nur 48 %. Technologie allein schließt die Reifelücke nicht. Die obersten 7 % unterscheiden sich durch ein klares organisatorisches Bekenntnis zu Workflows, bei denen die Analyse an erster Stelle steht. CI-Leiter, die Budget beantragen, haben damit ein Argument für mehr Analystenzeit und bessere Analyse-Frameworks, nicht nur für weitere Lizenzen.

3. ROI-Messung trennt finanzierte von gefährdeten Teams. 78 % der World-Class-Teams messen den ROI ihrer Intelligence-Arbeit. Bei durchschnittlichen Teams sind es nur 20 %. Wenn Budgets knapp sind, trifft es zuerst die Teams, die ihren Geschäftsbeitrag nicht belegen können. Die Valona-Daten zeigen: ROI-Messung ist kein Extra. Sie ist ein Merkmal der Teams mit dem höchsten Reifegrad. Wer den Umsatzbeitrag oder die strategische Wirkung seiner Ergebnisse noch nicht misst, sollte sofort damit beginnen, auch mit unvollkommenen Kennzahlen.

Die wichtigsten Fakten

  • Ausgabe: 20. jährlicher Global Market and Competitive Intelligence Report
  • Umfang: 196 Befragte aus 143 Unternehmen in 29 Ländern
  • Zusammensetzung: 78 % Praktiker, 22 % Führungskräfte
  • Verteilung der Reifegrade: 63 % auf mittlerem Niveau, 7 % auf World-Class-Niveau
  • Zeitverteilung: Teams auf mittlerem Niveau verwenden 80 % der Zeit für Datensammlung und 20 % für Analyse
  • Strategische Analyse: 100 % der World-Class-Teams priorisieren sie, gegenüber 48 % der durchschnittlichen Teams
  • Technologie: 71 % der World-Class-Teams und 58 % der durchschnittlichen Teams investieren in Technologie
  • ROI-Messung: 78 % der World-Class-Teams messen den ROI, gegenüber 20 % der durchschnittlichen Teams
  • Reifegradmodell: Sechs Dimensionen (Focus, Organization, Process, Tools & AI, Deliverables, Culture) über fünf Stufen

Was das für den Markt bedeutet

Der Valona-Report erscheint in einer Phase mit hohen Investitionen und starker Konsolidierung im Markt für Intelligence-Software. AlphaSense sammelt Kapital bei einer Bewertung von über 4 Mrd. US-Dollar. Klue hat seine Series B abgeschlossen. KI-native CI-Tools kommen in großer Zahl auf den Markt. Die Valona-Daten zeigen jedoch: Das Reifeproblem der meisten Teams ist kein Technologieproblem. Es ist ein Problem von Organisation und Prozessen.

Das betrifft Anbieter und Käufer gleichermaßen. Der Report zeigt, dass Investitionen in Technologie allein den Reifegrad nicht vorhersagen. Damit stellt er das Narrativ „bessere Tools = bessere Intelligence“ infrage. Anbieter, die belegen, dass ihre Plattform die 80/20-Verteilung verschiebt, haben die stärkste Position bei den 63 % der Teams auf mittlerem Niveau. Entscheidend ist: weniger Aufwand für Datensammlung, mehr Zeit für Analyse.

CI-Leiter, die Investitionen in ihr Programm begründen wollen, bekommen mit dem Valona-Modell eine strukturierte Diagnose. Der Vergleich über die sechs Dimensionen zeigt konkrete Lücken. Daraus ergeben sich die Prioritäten für Investitionen. Ein Team mit starken Werten bei Tools & AI, aber schwachen Werten bei Culture und Deliverables braucht einen anderen Plan als ein Team, das zu wenig in Technologie investiert.

Wer sein Programm vom mittleren auf ein fortgeschrittenes Niveau bringen will, findet im Leitfaden zum Aufbau eines Competitive-Enablement-Programms einen Ausgangspunkt. Teams, die Intelligence-Plattformen vergleichen, finden auf der Seite Valona-Alternativen einen Überblick über Tools, die die Reifelücken aus diesem Report adressieren.

Weiterführende Ressourcen